Зарегистрироваться на мероприятие можно по здесь: 

Перейти к заказу билетов

5 февраля 2016 года по всему миру отмечали День открытых данных.
Мероприятие проходит каждый год, и с каждым годом все больше заинтересованных людей вовлекаются в хакатоны, лекции, “не-конференции” и прочие мероприятия, посвященные открытым данным.
Для удобства просмотра участников был создан специальный информационных ресурс: http://opendataday.org/

В Москве День открытых данных прошел на площадке Impact Hub при поддержке АНО “Информационная культура”, “Теплицы социальных технологий” и Комитета гражданских инициатив.
Мероприятие в Москве имело формат “неконференции”, где почти каждый желающий мог выступить с речью.
Можно было принять участие в хакатоне по открытым данным, а также поучаствовать в сессии по Открытой науке.

Сессия по Открытой науке
В рамках IODD2016 (именно с такой аббревиатурой это мероприятие фигурировало в социальных сетях) я организовала мини-сессию по Открытой науке.
Всем желающим я предложила обсудить и составить список полезных онлайн-ресурсов, при помощи которых исследователи и ученые могут рассказать о себе, о своих проектах, опубликовать результаты своих исследований (данные и научные статьи).
Результаты сессии были отражены в etherpad-e: https://etherpad.wikimedia.org/p/IODD2016
Затем я предложила разработать простые и понятные инструкции по использованию этих сервисов (на русском языке).
Результаты я думаю выложить на сайте, посвященным российским проектам в области Открытой науки и Открытого обучения: http://www.opensciencelabs.ru/manuals/
Эти инструкции будут весьма полезны для коллег, пока не имеющим представления о существовании подобных ресурсов.

Другие информационные материалы
Посмотреть отчет, написанный Инфокультурой можно здесь: http://www.infoculture.ru/news/open_data_day/
Отчет “Теплицы”: https://te-st.ru/2016/03/11/open-data-day-moscow-results/
Страничка мероприятия на Фейсбуке: https://www.facebook.com/events/497816503734923/

21 февраля, в субботу, по всему миру было отпраздновано событие — международный день Открытых данных.
Всего в мероприятии приняло участие 248 команд из 61 страны со всего мира.
Статистику участников можно посмотреть здесь: https://docs.google.com/spreadsheets/d/1Ruewy74XVCCyp89YzqsyeoKTjLmyzNHo0hrjr3djiyQ/edit#gid=661950110

В Москве международный день Открытых данных прошел при поддержке НП “Информационная культура” (http://infoculture.ru/) и Российского отделения фонда Открытых знаний (OKFN-RU: http://ru.okfn.org/).

Мероприятие посетило свыше 40 человек, обладающих самыми различными навыками. Среди участников были замечены как представители гуманитарных направлений (пиар, реклама, журналистика и тп), так и разработчики, программисты и дата-аналитики.
Были представлены не только доклады с презентациями, но и рассказы, анонсы мероприятий в свободной форме.
Мою презентацию, посвященную Открытой науке, можно посмотреть здесь: http://www.slideshare.net/iradche/open-science-44953932, сопутствующие материалы здесь: http://www.opensciencelabs.ru/involved/open-data-day/
Были также представлены презентации о визуализациях (презентация Ивана Бегтина: http://www.slideshare.net/infoculture/ss-44953931), понятном языке (презентация Ростислава Яворского: http://www.slideshare.net/ryavorsky/212015) и использовании Leaflet.js (презентация Ивана Игнатьева: http://www.slideshare.net/mithron/leafletjs-44967838, материалы: https://github.com/mithron/leaflet-lesson, http://mithron.github.io/leaflet-lesson/.
В результате хакатона было сделано около 4 прототипов приложений.
Некоторые участники показали желание участвовать в проекте Open Science Labs (проект об Открытой науке, призванный популяризировать и продвигать концепт Открытой науки в России).
Заявку на участие в проекте Open Science Labs можно заполнить здесь: https://docs.google.com/forms/d/1qA7efLdo6su9ek4RlH9exhGoIElEhBAa6NR8fF1paZI/viewform

Среди присутствующих были замечены:

1. Дмитрий Александрович Семячкин (CyberLeninka)
2. Сергей Иванович Паринов (ЦЭМИ РАН)
3. Ирина Алексеевна Радченко (Университет ИТМО)
4. Александр Борисович Антопольский (ИНИПИ РАО)
5. Юрий Евгеньевич Поляк (ЦЭМИ РАН)
6. Алексей Комаров (НЦР Руконт)
7. Виталий Сергеевич Иванов (Контекстум)
8. Михаил Рувимович Когаловский (ИПР РАН)
9. Михаил Михайлович Горбунов-Посадов (ИПМ РАН)
10. Михаил Александрович Сергеев (CyberLeninka)
11. Григорий Игоревич Зацман (eLibrary)
12. Константин Павлович Кокарев (eLibrary)
13. Марина Михайловна Зельдина (Журнал «Научная периодика: проблемы и решения»)
14. Иван Викторович Неволин (ЦЭМИ РАН)
15. Анатолий Николаевич Козырев (ЦЭМИ РАН)
16. Петр Владимирович Григорьев (ЦЭМИ РАН)
17. Елена Михайловна Ильменская (ЦЭМИ РАН)
18. Ольга Станиславовна Пономарева (ЦЭМИ РАН)
19. Юрий Дмитриевич Деревнин (ФАНО)

Помимо лекции, финские коллеги из фонда Открытых знаний устроили также неформальную встречу в кафе Carusel.

Надо сказать, что работа в сообществе финского отделения фонда Открытых знаний поставлена таким образом, что объявления о предстоящих встречах публикуются в сообществе на фейсбуке (https://www.facebook.com/groups/fi.okfn/), которое довольно часто обновляется.
На неформальной встрече мы обсуждали всякие интересные статьи (например, вот эту статью, посвященную статистическому детектированию систематических отклонений от нормы на выборах http://www.pnas.org/content/109/41/16469/suppl/DCSupplemental), а также проекту “Открытое министерство” (Open Ministry, http://openministry.info/), отличнейшему проекту по воволечению граждан в поддержание деятельности органов государственного управления при помощи механизмов краудсорсинга.

Вчера (18.03.2014) в научной педагогической библиотеке им. К.Д. Ушинского прошел семинар “Деятельность фонда Открытого знания (Open Knowledge Foundation) и его российского отделения”.
Мою презентацию можно посмотреть здесь: http://www.slideshare.net/iradche/okfn-32445623
Я вкратце рассказала о целях и деятельности фонда Открытых знаний. Какие события и что происходит в России.
Конечно же, основной акцент был сделан на деятельности рабочей группы по Открытой науке.
Очень надеюсь, что и у нас в России будет развиваться научное сообщество людей, заинтересованных в развитии и продвижении Открытой науки: открытию научных данных, развитию и созданию средств совместной научной деятельности и тд.

Большое спасибо Тамаре Сергеевне Маркаровой (директору библиотеки), любезно предоставившей помещение для проведения семинара!

21 января прошла первая встреча, посвященная проблематике открытой науки.
На встрече присутствовало 11 человек:

• Тамара Сергеевна Маркарова (директор Научной педагогической библиотеки имени К.Д. Ушинского Российской академии образования),
• Петр Коц,
• Сергей Иванович Паринов (д.т.н., зам. директора ЦЭМИ РАН, Соционет),
• Ирина Алексеевна Радченко (к. т. н., доцент НИУ ВШЭ),
• Юрий Евгеньевич Поляк (ЦЭМИ РАН),
• Александр Борисович Антопольский (РАО «Институт научной информации и мониторинга»),
• Дмитрий Александрович Семячкин (к. ф.-м. н., научный сотрудник в ИПМ им. М.В.Келдыша, директор в КиберЛенинка),
• Михаил Александрович Сергеев (директор по развитию в КиберЛенинка),
• Евгений Владимирович Кисляк (директор по технологиям и разработке в КиберЛенинка),
• Григорий Игоревич Зацман (старший аналитик, eLibrary),
• Александр Нотченко.

Помимо того, что все представились друг другу и рассказали о своих интересах и проектах, было принято решение об обсуждении следующих пунктов:

1. Необходимо “прощупать” рабочие группы OKFN Open Science и Open Access зарубежных стран: что можно взять у них полезного, и что полезного мы можем предложить им.
2. Поиск точек взаимного интереса – совместные проекты участников рабочей группы по открытой науке (OKFN-RU Open Science).
3. Обсуждение использования русского и английского языка в публикациях (в какую сторону полезнее и перспективнее двигаться?
4. Технологические аспекты открытой науки и открытого доступа.
5. Выработка терминологии в области открытой науки и открытого доступа.
6. Пантонские принципы.
7. Организация семинаров: по технологиям, стандартам, рекомендациям, онтологиям, метаданным и тд.
8. Создание анкеты с вопросами о присутствии участников рабочей группы в соцсетях (с последующим отображением ссылок на нашем информационном ресурсе).
9. Распространение материалов по открытой науке и открытому доступу (в том числе, перевод статей в Википедии с английского на русский язык).

4 октября журнал Science опубликовал исследование, посвященное публикации псевдонаучной статьи в 157 рецензируемых журналах открытого доступа (Open Access, OA). Автор исследования “Who’s afraid of peer review?” (“Кто боится рецензирования?”) — биолог Джон Боханнон (John Bohannon) — рассказывает о подготовке статьи, содержащей очевидные методологические ошибки, и ее отправке в несколько сотен журналов открытого доступа.

В результате из 255 журналов, давших ответ по статье, в 157 она была принята к публикации, и только 98 журналов отклонили ее после рецензирования. Это подано автором как большая проблема, с чем трудно не согласиться, если бы не одно “но”: это подано как проблема именно открытого доступа. Надо сказать, что подобные эксперименты проводились и ранее, в том числе в России (небезызвестная статья Корчеватель), но не связывались напрямую с какой-либо формой издания научных статей (традиционной печатной, открытый доступ и др.).

Общий тон публикации в Science в целом призван выстроить в сознании читателя ассоциацию “открытый доступ — это плохо”. Многие зарубежные СМИ стали охотно перепечатывать и ссылаться на данную статью, т.к. тема открытого доступа сейчас достаточно актуальна в европейских странах и США. В России же открытый доступ в настоящее время ещё не столь популярен, однако это не помешало нашим ведущим средствам массовой информации зацепить этот “вбрось”, что выразилось, например, в статье РИА Новости “Журнал Science раскрыл теневую империю «мусорных» научных изданий”. Казалось бы, — обычный перевод зарубежной статьи, но в Twitter RIA Science этой новости был присвоен хештег #openaccess, и этот перевод попался нам на глаза. Мы, в КиберЛенинке, попытались скорректировать видение данной проблемы журналистами из РИА новостей, но встретили с их стороны “серьёзную” аргументацию. Заметим, что журналисты РИА вполне адекватно перевели саму статью и не делали громких заголовков, связывая “муторность” и “открытый доступ” в единое целое, тогда как их коллеги из Lenta.ru погнались за более кричащим заголовком: “Половину открытых научных журналов назвали «мусором»”, тем самым выполнив изначальный замысел авторов статьи из Science. С другой стороны, журналисты Lenta.ru в заключение своей публикации все-таки указали, что выборка была не вполне репрезентативна, и проблема присуща не только журналам открытого доступа. Жаль, что многие могли попросту не дочитать статью до конца, сформировав из-за этого неверный взгляд на ситуацию. Чтобы как-то разбавить отрицательный медиафон, сложившийся вокруг открытого доступа, в этой статье мы попробуем доступно объяснить всем заинтересованным в этой теме людям, что же происходит на самом деле. Для этого предлагаем вашему вниманию краткое рассмотрение наиболее распространённых мифов об открытом доступе из различных источников.

Миф №1: Доступ к научным знаниям не является проблемой

Проблема доступа к научным знаниям является актуальной для мировой науки в целом, но в России стоит особенно остро по нескольким причинам. Во-первых, наиболее статусные и востребованные для публикации среди учёных журналы, входящие в бывшее издательство “Наука” (ныне “МАИК/Интерпериодика”) и ряд других крупных издательств, доступны исключительно на платной основе. Многие региональные вузы и научные учреждения не в состоянии оплачивать подписку на эти журналы, не говоря уже о частных лицах, которым предлагается единственная возможность — покупать материалы постатейно за внушительную сумму. Во-вторых, в нашей стране слабо распространена практика публикации препринтов, а самопубликация авторами статей в Интернете практически невозможна ввиду жесточайших условий со стороны традиционных издательств, заключающихся в полном или частичном запрете использования опубликованного текста статьи. В итоге мы имеем большое количество научных исследований (зачастую наиболее интересных и передовых), которые вовсе недоступны широкой аудитории.

У рассматриваемого мифа есть миф-побратим, активно продвигаемый крупными коммерческими издательствами (в частности, Elsevier), который гласит: “Читатель может получить доступ к любой статье через межбиблиотечные подписки”. Но даже в Соединенном Королевстве, где открытый доступ поддерживается на государственном уровне, всей полноты доступа к научным статьям нет. Это обуславливается высокой стоимостью подписки, вследствие чего научные библиотеки вынуждены ограничивать доступность научных статей. Также отметим, что это все касается именно исследователей. В вузах дела обстоят ещё хуже, особенно в российских: здесь процветают и финиковые ЭБС (электронно-библиотечные системы) “для галочки”, и другая не очень лицеприятная “кухня”, которую в рамках этой статьи мы затрагивать не будем. Ну а для широкого круга интернет-пользователей доступ ещё более ограничен, т.к. онлайн-подписок практически не существует, а если они и есть, то цены на них запредельные.

Миф №2: Журналы открытого доступа не рецензируются

Большинство научных журналов, вне зависимости от того, предоставляют они свои архивы по модели открытого доступа или нет, все равно рецензируются. Более того, в настоящее время многие крупные научные издательства дают возможность публиковаться в открытом доступе (Springer, Nature, Elsevier), и это никак не влияет на процесс рецензирования этих журналов.

Безусловно нельзя утверждать, что не найдется журналов открытого доступа, не использующих рецензирование публикуемых статей. То же самое нельзя утверждать и о традиционных печатных журналах. Как показывает практика, такие журналы (и открытого доступа, и печатные) долго не существуют и закрываются по причине невостребованности научным сообществом.

В реальной жизни журналам открытого доступа необходимо даже тщательнее подходить к качеству публикуемых материалов ввиду гораздо большей потенциальной аудитории, которой нужно доказывать свою состоятельность. Вся информация о рецензиях и ревизиях статей является открытой, что накладывает дополнительные репутационные риски как на экспертов, так и на журнал в целом и мотивирует подходить к своей работе более ответственно. Помимо экспертов, в рецензировании статей могут принимать участие все заинтересованные лица, и их мнение также может быть учтено экспертами. Подобная схема реализована в журнале открытого доступа PeerJ.

Миф №3: Журналы открытого доступа имеют низкий импакт-фактор

В литературе приводится еще несколько формулировок данного мифа: “Вы должны выбирать между престижем и открытым доступом”, “Открытый доступ — это приемлемо для “проходных статей”, но для серьезных статей он не подходит”. Нетрудно проследить (например, по открытому каталогу DOAJ), что в настоящее время существует некоторое количество журналов открытого доступа с высоким импакт-фактором — это PLoS Biology, BioMed Central и др. Более того, ведущие ученые мира уже осознают важность публикации научных результатов в открытом доступе. Ярким примером этому может служить статья, опубликованная лауреатом нобелевской премии по медицине Томасом Судховым в открытом доступе.

Миф №4: Статьи в открытом доступе не защищены авторским правом

Существует расхожее мнение, что статьи, находясь в открытом доступе, не защищены авторским правом. В реальности это не так, и авторское право распространяется на все объекты интеллектуальной собственности вне зависимости от формы их публикации. Однако открытый доступ имеет дополнительный плюс: он позволяет авторам сохранить все права на использование своих статей вместо того, чтобы передать права на них традиционному журналу и потерять возможность ими распоряжаться. Именно так происходит в случае с публикацией статей в упомянутых выше журналах издательства “МАИК/Интерпериодика”.

Наш опыт, связанный с реализацией КиберЛенинки, показывает, что данная проблема особенно актуальна для России: и авторы, и даже некоторые журналы заявляют, что опасаются за права на размещаемые в открытом доступе материалы.

Миф №5: Открытый доступ с моделью оплаты автором за свою публикацию угрожает целостности научной системы

Этот миф является крайне популярным (журналист из РИА Новости приводит его, как один из основных) и заключается в том, что журналы открытого доступа в стремлении заработать больше денег будут публиковать как можно больше статей, не производя их должный отбор. В реальности, в этом отношении не существует разницы между традиционными журналами и журналами открытого доступа. И у тех, и у других целью является увеличить свою читательскую аудиторию, а этого можно добиться только путем публикации качественных материалов.

Помимо этого, в российской научной среде часто высказывается опасение, заключающееся в том, что авторы (или организации, в которых они работают) едва ли смогут платить за публикацию своих исследований в журналах открытого доступа. На наш взгляд, для кардинального решения этой проблемы государству необходимо постепенно менять схему финансирования публикации научных исследований и переходить от дотаций журналам к дотациям ученым. Эта схема естественна — государство вкладывает деньги в ученых, в развитие науки, а ученые сами выбирают площадку для публикации — например, журнал открытого доступа с большой посещаемостью и отличной «видимостью» в Интернете.

В настоящий момент в России мы наблюдаем обратную картину, когда государство (в лице тех же научных организаций) вкладывает деньги не в ученых, а в научные издательства, ставя перед ними «неприятные» задачи: увеличение импакт-фактора журнала, соответствие критериям журнала из Перечня ВАК, попадание в WOS, Scopus и др. Эти задачи издательства решают по-разному, в меру сил, понимания и возможностей. Кто-то считает условие выполненным, напечатав хороший ВАКовский журнал с представительной редколлегией и качественной рецензией тиражом 200 экземпляров, кто-то — сделав глубоко закопанную на сайте вуза страничку издания и выложив туда архив журнала за последние 10 лет (что формально соответствует требованию об открытом доступе к материалам журнала). В конечном счете большое число изданий попросту не справляются со своей главной задачей — облегчить доступ к материалам статей максимально большой аудитории заинтересованных читателей. От этого страдают и собственно авторы, и другие исследователи, и наука в целом.

Гостевой пост от проекта Киберленинка.